NajnovijeSvijet

Henry Kissinger: Da biste riješili ukrajinsku krizu, počnite od kraja

Autor: Henri Kisindžer, 5 mart 2014

Henry A. Kissinger je bio državni sekretar od 1973. do 1977. godine.

Javna rasprava o Ukrajini je sve o konfrontaciji. Ali znamo li kuda idemo? U svom životu vidio sam četiri rata koja su počela sa velikim entuzijazmom i javnom podrškom, a sve nismo znali kako završiti i od kojih smo se tri jednostrano povukli. Test politike je kako se završava, a ne kako počinje.

Prečesto se ukrajinsko pitanje postavlja kao obračun: hoće li se Ukrajina pridružiti Istoku ili Zapadu. Ali ako Ukrajina želi da preživi i napreduje, ona ne smije biti ispostava nijedne strane protiv druge – trebala bi funkcionirati kao most između njih.

Rusija mora prihvatiti da bi pokušaj da primora Ukrajinu na status satelita, a time i ponovno pomjeranje ruskih granica, osudilo Moskvu na ponavljanje svoje istorije samoispunjavajućih ciklusa recipročnih pritisaka sa Evropom i Sjedinjenim Državama.

Zapad mora shvatiti da za Rusiju Ukrajina nikada ne može biti samo strana zemlja. Ruska istorija počela je u onome što se zvalo Kijevska-Rusija. Odatle se širila ruska religija. Ukrajina je vekovima bila deo Rusije, a njihove istorije su se pre toga ispreplitale. Neke od najvažnijih bitaka za rusku slobodu, počevši od Poltavske bitke 1709. godine, vođene su na tlu Ukrajine. Crnomorska flota – rusko sredstvo za projektovanje moći na Mediteranu – bazirana je na dugoročnom zakupu u Sevastopolju, na Krimu. Čak su i poznati disidenti poput Aleksandra Solženjicina i Josifa Brodskog insistirali na tome da je Ukrajina sastavni deo ruske istorije i, zapravo, Rusije.

Evropska unija mora priznati da je njena birokratska otezanost i podređenost strateškog elementa domaćoj politici u pregovorima o ukrajinskom odnosu prema Evropi doprinijeli pretvaranju pregovora u krizu. Vanjska politika je umjetnost utvrđivanja prioriteta.

Ukrajinci su odlučujući element. Žive u zemlji sa složenom istorijom i poliglotskim sastavom. Zapadni dio je uključen u Sovjetski Savez 1939. godine, kada su Staljin i Hitler podijelili plijen. Krim, čije 60 posto stanovništva čine Rusi, postao je dio Ukrajine tek 1954. godine, kada ga je Nikita Hruščov, rođeni Ukrajinac, dodijelio u sklopu proslave 300. godine ruskog sporazuma sa Kozacima. Zapad je uglavnom katolički; na istoku su uglavnom ruski pravoslavci. Zapad govori ukrajinski; na istoku se uglavnom govori ruski. Svaki pokušaj jednog krila Ukrajine da dominira nad drugim — kao što je bio obrazac — doveo bi do građanskog rata ili raspada. Tretiranje Ukrajine kao dijela sukoba između Istoka i Zapada decenijama bi uništilo svaku perspektivu da se Rusija i Zapad – posebno Rusija i Evropa – uvedu u kooperativni međunarodni sistem.

Ukrajina je nezavisna samo 23 godine; prethodno je bila pod nekom stranom vlašću od 14. veka. Nije iznenađujuće da njeni lideri nisu naučili umjetnost kompromisa, a još manje historijske perspektive. Politika Ukrajine nakon sticanja nezavisnosti jasno pokazuje da korijen problema leži u naporima ukrajinskih političara da nametnu svoju volju neposlušnim dijelovima zemlje, prvo od strane jedne frakcije, zatim druge. To je suština sukoba između Viktora Janukoviča i njegove glavne političke suparnice Julije Timošenko. Oni predstavljaju dva krila Ukrajine i nisu bili voljni da dijele vlast. Mudra politika SAD-a prema Ukrajini tražila bi način da dva dijela zemlje međusobno sarađuju. Trebamo tražiti pomirenje, a ne dominaciju frakcije.

Rusija i Zapad, a ponajmanje razne frakcije u Ukrajini, nisu postupili po ovom principu. Svaki je pogoršao situaciju. Rusija ne bi mogla da nametne vojno rešenje bez izolacije u trenutku kada su mnoge njene granice već nesigurne. Za Zapad, demonizacija Vladimira Putina nije politika; to je alibi za odsustvo jednog.

Putin bi trebao shvatiti da bi, bez obzira na njegove pritužbe, politika vojnog nametanja proizvela još jedan hladni rat. Sa svoje strane, Sjedinjene Države treba da izbjegnu tretiranje Rusije kao aberanta kako bi ih strpljivo podučavale pravilima ponašanja koje je uspostavio Washington. Putin je ozbiljan strateg – na premisama ruske istorije. Razumijevanje američkih vrijednosti i psihologije nisu njegova jača strana. Ni razumijevanje ruske historije i psihologije nije bila jača strana kreatora američke politike.

Lideri svih strana treba da se vrate ispitivanju ishoda, a ne da se takmiče u držanju. Evo moje ideje o ishodu kompatibilnom s vrijednostima i sigurnosnim interesima svih strana:

  1. Ukrajina treba da ima pravo da slobodno bira svoja ekonomska i politička udruženja, uključujući i Evropu.
  2. Ukrajina ne bi trebalo da se pridruži NATO-u, stav koji sam zauzeo prije sedam godina, kada se posljednji put pojavio.
  3. Ukrajina bi trebala biti slobodna da stvori bilo koju vladu u skladu sa izraženom voljom njenog naroda. Mudri ukrajinski lideri bi se tada odlučili za politiku pomirenja između različitih dijelova njihove zemlje. Na međunarodnom planu, oni bi trebali zauzimati stav koji je uporediv sa onim u Finskoj. Ta nacija ne ostavlja nikakvu sumnju u svoju žestoku nezavisnost i sarađuje sa Zapadom u većini oblasti, ali pažljivo izbegava institucionalno neprijateljstvo prema Rusiji.
  4. Nespojivo je sa pravilima postojećeg svetskog poretka da Rusija pripoji Krim. Ali trebalo bi biti moguće staviti odnos Krima i Ukrajine na manje tešku osnovu. U tom cilju, Rusija bi priznala suverenitet Ukrajine nad Krimom. Ukrajina bi trebala ojačati autonomiju Krima na izborima održanim u prisustvu međunarodnih posmatrača. Proces bi uključivao uklanjanje svih nejasnoća o statusu Crnomorske flote u Sevastopolju.

Ovo su principi, a ne recepti. Ljudi koji poznaju region znaće da neće svi biti prijatni za sve strane. Test nije apsolutno zadovoljstvo, već uravnoteženo nezadovoljstvo. Ako se neko rješenje zasnovano na ovim ili uporedivim elementima ne postigne, pomak ka konfrontaciji će se ubrzati. Uskoro će doći vrijeme za to.

Pokazati više

Leave a Reply

Your email address will not be published.

escort mersin - izmir escort